Обязанности временного управляющего в ходе признания банкротства

Конкурсное производство является финальной стадией процедуры признания должника финансово несостоятельным и завершается он ликвидацией юридического лица. Оно вводится в компании при условии, что шансы на восстановление ее платежеспособности через этапы санации и внешнего управления отсутствуют.

На этапе конкурсного производства рычаги руководства находятся у конкурсного управляющего. Это лицо наделяется широким спектром полномочий для решения главной задачи: максимального удовлетворения кредиторских требований перед окончательной ликвидацией предприятия. Его деятельность направлена на интересы кредиторов, поэтому лицо избирается из числа независимых лиц.

Если речь идет о банкротстве банка, то функции управляющего переходят к Агентству страхования вкладов.

Функции и задачи

Действия конкурсного управляющего имеют своей целью обеспечение целостности и сохранности, аккумуляция и продажа принадлежащего должнику имущества. В его компетенцию входит следующий функционал:

• поиск активов должника, принятие действенных мер по возврату имущества в конкурсную массу;
• составление реестра кредиторов, уточнение данного перечня;
• инвентаризация и оценка собственности юрлица-должника;
• продажа его на электронных торгах по рыночной стоимости;
• взаиморасчеты с кредиторами в соответствии с реестром.

Задачи, которые стоят перед управляющими, отличаются сложностью и многоаспектностью, что обуславливает строгие требования к кандидатуре управленца.

На управляющего ложатся функции по обеспечению финансово-экономической деятельности предприятия, пока оно не будет окончательно ликвидировано. В ходе работы он анализирует экономическую деятельность предприятия и делает выводы относительно наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Основания банкротства коммерческой компании

Практически любое коммерческое предприятие в определенные моменты своей деятельности сталкивается с наличием непогашенной задолженности. Зачастую ее возникновение может быть связано с техническими вопросами: например, для того чтобы денежные средства поступили со счета организации на счет поставщика или партнера, необходимо несколько дней, в течение которых имеющаяся задолженность формально будет считаться непогашенной. Однако с такими аспектами бизнеса сталкиваются практически все компании, а потому их возникновение редко вызывает у кого-либо вопросы или претензии.

Совершенно иначе складывается ситуация, если причины возникновения непогашенной задолженности носят иной характер. Например, они могут быть связаны с наличием финансовых трудностей у компании, объем денежных обязательств которой на настоящий момент превышает ее возможности. В этом случае за несколько дней возникшая проблема не решается, для этого требуется более серьезный срок.

Тем не менее, даже в данном случае у коммерческой организации, которая обнаружила недостаток денежных средств на своих счетах, есть возможность исправить положение. Например, она может в срочном порядке взять крупный заказ, условия договора по которому подразумевают внесение предоплаты, и тем самым получить необходимые средства, позволяющие ей рассчитаться с другими партнерами. Принимая эту возможность во внимание, действующее законодательство предоставляет коммерческим компаниям, столкнувшимся с финансовыми трудностями, достаточный срок для того, чтобы использовать экстренные пути решения такой проблемы. В этом случае она может избежать неприятных последствий в виде процедуры признания ее несостоятельной, в ходе которой может быть назначен конкурсный управляющий или применены другие меры.

В частности, статья 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года “О несостоятельности (банкротстве)” устанавливает, что продолжительность такого срока составляет 3 месяца с того момента, когда компания должна была погасить имеющуюся задолженность перед партнером, поставщиком или другим контрагентом в соответствии с условиями договора с ним. По истечении этого срока кредитор, так и не получивший причитающихся ему денежных средств, имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании организации-неплательщика банкротом. К такому заявлению специалисты рекомендуют приложить все имеющиеся в наличии документы, которые, во-первых, подтвердят факт наличия задолженности перед кредитором, а во-вторых, засвидетельствуют тот факт, что отпущенный действующим законодательством срок для ее погашения уже истек.

Назначение конкурсного управляющего

Назначение управляющего в конкурсном производстве производится по решению суда. На банкротство могут подавать как сами должники, так и их кредиторы. Одновременно с исковым заявлением им нужно указать на желаемую кандидатуру арбитражного управляющего или на предпочтительное СРО, из которого он будет выбран. По новому закону все управляющие должны входить в саморегулируемую организацию, которая контролирует профессиональную компетенцию своих членов и за качеством исполнения ими своих обязанностей.

Обычно в делах о банкротстве практикуется второй вариант, когда нет непосредственного указания на персону специалиста. В этом случае СРО направляет суду список свободных в настоящий момент кандидатов, соответствующих представленным требованиям, из которого судья и подбирает специалиста.

Специалисты, которые назначены на столь ответственную должность, должны обладать высшим образованием и опытом работы; не иметь судимости и дисциплинарных взысканий, связанные с их профессиональной деятельностью; пройти стажировку в качестве помощника управляющего; пройти теоретический экзамен; заключить договор страхования ответственности. В некоторых случаях может также потребоваться допуск к гостайне или узкоспециализированное образование.

При несогласии с назначенным кандидатом (например, при наличии у него личной заинтересованности в процессе), кредиторы вправе подать ходатайство о замене специалиста.

Отстранение от должности

Временный управляющий может быть отстранен. Для этого его вину нужно доказать, использовав неопровержимые доказательства, которые примет суд. Таким доказательством выступает:

• кредиторы не собирались/собрание было с опозданием;
• фин. анализ проводился с нарушением (умышленным/неосознанным);
• имущество должника не сохранилось из-за временного управленца;
• специалист не включил кредиторов;
• халатно проведенная инвентаризация;
• подделывание информации в отчетах;
• непрофессиональный план работы с компанией.

Отстранить могут, если управленец отвечает следующим критериям:

• есть судимость;
• связан с фирмой-должником;
• заинтересован в делах должника или кредитора.

Также управленца отстранят, если дело прекратят раньше. Но на его карьере это не скажется.

Обязанности

За конкурсным управляющим закон о банкротстве закрепляет широкий спектр обязанностей, в их числе:

• публикация сведений о начале конкурсного производства в СМИ;
• отстранение от руководства действующего менеджмента;
• принятие бухгалтерской и иной документации, его штампов и печатей;
• проведение инвентаризации имущества;
• анализ финансового состояния компании;
• взыскание дебиторской задолженности (принудительно и добровольно);
• уведомление о предстоящем увольнении;
• заявление возражений по кредиторским требованиям;
• отказ от исполнения невыгодных договоров;
• принятие мер для возврата имущества должника;
• признание недействительности сделок по отчуждению имущества за последние годы;
• уведомление собственника об изъятии из оборота имущества;
• привлечение независимого оценщика;
• предоставлять по требованию кредиторов отчеты об использовании денежных средств;
• организовать продажу имущества на торгах и его передачу победителю;
• назначать повторные торги (при необходимости);
• установить размер требований кредиторов;
• учет требований кредиторам по причиненным убыткам и начисленным финансовым санкциям;
• представление суду всей информации о ходе конкурсного производства;
• после завершения расчетов внести сведения о погашении требований;
• уведомление уполномоченных органов о нереализованном имуществе должника;
• передача на хранение документов юрлица в архив;
• направление в ФНС информации о завершении конкурсного производства и начале процедуры ликвидации;
• представление в арбитраж информации об утверждении мирового соглашения.

Отчет конкурного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено по причинам, прописанным в статье 57 ФЗ, КУ должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Это тоже важно знать:
Текущие платежи при банкротстве физических лиц: какие относится к текущим, очередность их погашения

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

• продажу собственности должника;
• погашение кредитных обязательств;
• предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица, а также сведений, которые необходимо фиксировать в данном органе согласно пункту второму статьи 11-й ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (страховой номер индивидуального лицевого счета, сведения о местах и периодах работы и т. д.).

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, должны прилагать конкурсные управляющие реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как КУ составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Права конкурсного управляющего при банкротстве

Временный руководитель стадии конкурсного производства наделен правом свободно распоряжаться имуществом должника, а также заниматься кадровыми перестановками: увольнять руководство и принимать меры по оптимизации штата.

Конкурсный управляющий может отказаться от выполнения некоторых сделок, которые в конечном итоге способны негативно сказаться на величине активов компании.

Если в ходе анализа хозяйственной деятельности станет известно о незаконных операциях по выводу активов юридического лица в офшоры во избежание их включения в конкурсную массу, то он может обжаловать эти операции в судебном порядке.

Управляющий может также выставлять требования субъектам, в чьи обязанности включена ответственность субсидиарного типа.

Ответственность

Законодательство предусмотрело следующие виды ответственности для конкурсных управляющих:

1.Отстранение его от работы. Данное решение может принять только суд на основании ходатайства кредиторов.

2. Исключение из СРО. Управленец может вовсе лишиться возможности в дальнейшем заниматься такой деятельностью из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушение свода профессиональных правил СРО.

3. Возмещение убытков. Если кредиторы смогут доказать, что в результате деятельности управляющего или его бездействия им был причинен материальный ущерб, то управляющий из своих личных средств должен будет его компенсировать. В качестве оснований для возмещения убытков может выступать неиспользование всех возможностей по истребованию дебиторской задолженности или возврату имущества, оспариванию убыточных сделок и пр.

4. Применение иных видов ответственности. К управляющему могут быть применены меры административной и уголовной ответственности за правонарушения совершенные им в качестве руководителя.

Стандартно первоначально выносится определение о допущенных нарушениях и дается разумный срок для их устранения.

Освобождение КУ

Конкурсный управляющий может быть освобожден или отстранен от выполнения своих обязанностей в соответствии со статьями 144 и 145 ФЗ.

Так, КУ освобождается от реализации своих функций арбитражным судом в случае:

• собственного желания, по личному заявлению;
• направленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (членом которой является КУ) соответствующего прошения в арбитражный суд.

Во втором случае ходатайство подается тогда, когда выявляются факты нарушения в деятельности конкурсного управляющего, его несоответствия занимаемой должности, некомпетентности, недобросовестной работы. При этом изначально решение принимается коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а потом в течение 14 рабочих дней со дня его принятия прошение подается с арбитражный суд.

Отчетность конкурсного управляющего

Процедура банкротства предполагает обязательную отчетность от временного управленца, адресатом которой являются кредиторы организации. Но также информацию о ходе конкурсного производства может запросить и суд.

Законодательство о признании несостоятельности содержит указания на типовую форму данного документа и его основные информационные разделы:

• сведения о собственности, принадлежащей должнику, которая может быть использования для удовлетворения кредиторских требований (первоначальный размер конкурсной массы, данные о поступлениях на счета и пр.);
• сведения о размере кредиторских требований, в том числе в разбивке по очередям;
• данные о результатах работы управляющего за отчетный период: какие требования удалось удовлетворить, какое имущество вернуть или реализовать, какие расходы пришлось понести и прочее;
• информация о результатах кадровой политики: количество уволенных сотрудников, сколько работников осталось на своих местах и прочее.

На практике управленцы далеко не всегда предоставляют отчетность, но это свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей.

После производства всех расчетов со всеми физическими и юридическими лицами, управляющий обязательно представляет итоговую отчетность. К нему прилагается вся документация, подтверждающая факт завершения расчетов с кредиторами, а также документы по продаже имущества и реестр требований с отметками о перечисленных документах. Отчет также предоставляется в арбитраж и необходим для завершения конкурсного производства и окончательной ликвидации компании согласно действующему законодательству.

ВС прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-17553 по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его устранении из банкротного дела конкурсным кредитором организации-банкрота.

Суды отказали кредитору в отстранении конкурсного управляющего

В мае 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества. Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства. Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.

Один из конкурсных кредиторов должника, , обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией. По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.

«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации. Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту. Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная ). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб. была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.

После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2020 г. Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М., к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.

В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.

ВС напомнил об обязанностях конкурсного управляющего

«Хендэ Корпорэйшн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, а Святослав Смирнов заявил ходатайство о прекращении производства по ней.

После изучения материалов дела № А40-64173/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника. В рассматриваемой же ситуации, подчеркнул Суд, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом трехдневного срока. При этом нижестоящие судебные инстанции не установили, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока.

Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. «В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.

Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.

При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой ввиду правил Закона о регистрации юрлиц и ИП, запрещающих осуществлять ликвидацию организации при принятии судом иска, предъявленного к последней. Верховный Суд отметил, что Святослав Смирнов никак не обосновал принятые им решения о целесообразности взыскания задолженности именно с и «ЭНАЛИО ЛТД», расположенных вне юрисдикции РФ, и об отказе от оспаривания согласий на перевод долга. При этом судебные акты по делам о признании недействительными решений об исключении первоначальных должников из ЕГРЮЛ, возбужденные по заявлениям , не подтверждают законность действий управляющего. Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ, однако предъявить такой иск мог только управляющий.

«К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы. Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2020 г. и продал данные требования на торгах в июне 2020 г. за 21 млн руб., – отмечено в определении. – Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями».

Конкурсный управляющий должен также активно оспаривать требования кредиторов должника

Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности. Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб. То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.

Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав. Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.

По мнению эксперта, для использования правовых позиций ВС в практической работе арбитражных управляющих рекомендуется в дальнейшем максимально полно документировать и письменно обосновывать каждое существенное управленческое решение, особенно в спорных ситуациях, при необходимости вынеся их на рассмотрение заинтересованных лиц (собрания кредиторов и пр.). «Арбитражным управляющим желательно, в частности, готовить письменное заключение о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, особенно тщательно обосновывая круг привлекаемых лиц», – полагает Алексей Леонов.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является продолжением складывающейся тенденции по ужесточению ответственности арбитражных управляющих и контроля за их действиями в рамках процедур банкротства. «Если же говорить непосредственно об эпизоде, связанном с неподачей конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, и последующей ответственности арбитражного управляющего за такое бездействие при условии подачи заявления конкурсным кредитором, то здесь все будет зависеть скорее от обстоятельств каждого конкретного спора в частности», – пояснил он.

По словам эксперта, иногда конкурсный управляющий обоснованно не обращается с таким заявлением в суд ввиду недостаточности доказательной базы для эффективного применения этого механизма защиты прав конкурсных кредиторов, считая такое обращение преждевременным. «Бывает и наоборот: доказательная база уже имеется, а конкурсный управляющий затягивает с подачей такого заявления либо подает заявление специально по другим основаниям, которые не имеют под собой соответствующих доказательств. В рассматриваемом конкретном случае Верховный Суд сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения с таким заявлением ввиду наличия фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Поэтому добросовестное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не может ставиться в зависимость от действий конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в первую очередь должен проводить соответствующую работу. Иной подход означал бы, что конкурсный управляющий выполняет свои функции по остаточному принципу (делая то, что не сделали конкурсные кредиторы), что являлось бы явным дисбалансом не в пользу конкурсных кредиторов», – резюмировал Иван Хорев.

Вознаграждение

Конкурсный управляющий работает не безвозмездно и получает за выполнение возложенных на него задач вознаграждение. Также ему положено возмещение всех фактически понесенных им расходов.

Вознаграждение выплачивается из средств должника и состоит из фиксированной суммы, а также процентов. Фиксированная величина вознаграждения составляет 35000 руб. ежемесячно (для сравнения, для внешнего управляющего эта величина составляет 45000 р., административного – 15000 р.).

На собрании кредиторов может быть принято решение о дополнительном вознаграждении. Тогда оно платится из средств, выделенных кредиторами.

Начисленное вознаграждение должно быть переведено кредиторам в течение 10 дней после завершения конкурсного производства.

Процентное вознаграждение зависит от того, насколько хорошо управляющий справится со свое работой:

• 7% от размера удовлетворённых требований из реестра, если удалось погасить более 75% обязательств;
• 6% — более 50%;
• 4,5% — 25% и более;
• 3% — менее 25%.

Если дело завершилось мировым соглашением, то управляющему платится вознаграждение в сроки, установленные мировым соглашением.

Жалоба на управляющего конкурсным производством

Нередко при банкротстве физическим и юридическим лицам приходится обжаловать действия управляющего для защиты своих финансовых интересов. Наиболее распространенными нарушениями являются длительное бездействие, нарушение законной очередности при удовлетворении требований кредиторов или затягивание процедуры.

Жалоба в зависимости от характера правонарушений может быть передана в суд, ФНС и СРО. В тексте документа содержится информация о совершенных деяниях управленца (или, наоборот, о его бездействии) с приложением подтверждающих документов и конечная цель подачи жалобы. Это может быть отстранение кандидатуры управляющего, наложение на него штрафа, возмещение материальных убытков и пр.

Суд обязан рассмотреть поступившую жалобу в течение месяца после ее поступления.

Нарушение прав должника

Если судебный представитель превышает свои полномочия, то необходимо в его отношении написать жалобу в судебную инстанцию, в которой он состоит, а также заявление в прокуратуру. В случае ущемления своих прав реагировать необходимо незамедлительно. У вас появятся большие шансы склонить чашу весов в свою сторону, независимо от того, истцом вы выступаете в судебном заседании или ответчиком.

Ответственность финуправляющего

Если вы видите, что ваш управляющий превышает свои полномочия, допускает ошибки, не защищает ваши интересы или каким-либо образом их ущемляет, вы можете в любой момент написать жалобу на финансового управляющего.

Это тоже важно знать:
Как проходит процедура банкротства физического лица, последствия для должника

За любые нарушения (даже самые мелкие) управляющий может понести ответственность. В первый раз это административная ответственность в виде штрафа до 50 000 рублей. Если ошибки будут допущены повторно, то специалиста будет ждать дисквалификация сроком до 3 лет.

Возможность заключать договоры без доверенности

С момента старта конкурсного производства руководство должника отстраняется от дел и все управленческие функции переходят к назначенному руководителю. Это значит, что конкурсный управляющий наделяется правом подписания договоров без доверенности.

Но для избегания возможных злоупотреблений с его стороны часть сделок можно заключить только с согласия кредиторского собрания. Это крупные сделки с ценой, превышающей 20% от величины активов, а также с заинтересованными лицами по отношению к должнику (аффилированными компаниями, юрлицами из одной группы лиц, фирмами, принадлежащим родственникам руководства должника или управляющего).

Может ли конкурсный управляющий подавать иски в суд?

К временному управленцу переходят все функции исполнительного органа, который может действовать без доверенности от юрлица.

Конкурсный управляющий не только может, но и обязан в некоторых ситуациях подавать исковые заявления в суд. В частности, это иски, направленные на поиск и возврат имущества, которое оказалось в руках третьих лиц для принудительного взыскания.

Также управляющий направляет исковое заявление о признании части сделок недействительными, о расторжении договоров и заключении новых сделок. Какие договора можно оспорить? Те, которые заключены с заинтересованным лицом, влекут предпочтительное право на удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, при наличии положений, делающих договор ничтожным.

Закон предусматривает, что часть исков подается от имени юрлица, а другая – от конкурсного управляющего. В последнем случае речь идет исключительно об оспаривании действительности сделок.

Обжалование действий временного управляющего

Действия даже лучших специалистов могут быть ошибочными. Управляющие тоже подвержены совершать ошибки, вот только их работа слишком ответственная для подобного. Если временный управленец халтурит, его решение обжалуется:

• ходатайством;
• жалобой;
• заявлением.

Они подаются в суд, прокуратуру или контролирующие органы, зависимо от тяжести проступка. Но обжалование — трудная задача, требующая профессионального подхода.

Пострадавшим нужно нанять специалиста, который будет представлять их интересы. Только профессионал учтет законы, судебную практику, найдет доказательства и правильно все оформит. Если добиться успеха, последует отстранение или более существенное наказание, вплоть до ареста.

Закрытие расчетного счета на стадии конкурсного производства

Управляющий должен использовать в процессе конкурсного производства для поступления денег от продажи имущества и выплат в пользу кредиторов только один счет юрлица-должника (его основной р/с).

Все остальные счета, открытые в банковских организациях необходимо закрыть, в частности, для снижения расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Это обязанность прописана в п.1 133 ст. Закона о банкротстве. Назначенный руководитель имеет право закрывать счета без доверенности в одностороннем порядке. Все средства с них переводятся на единый основной банковский счет.

Может ли конкурсный управляющий уволить с работы?

Конкурсный управляющий не просто может, но и обязан уволить всех сотрудников. После конкурсного производства компания будет ликвидирована и все ее работники будут уволены. О факте предстоящей ликвидации всех сотрудников нужно предупредить минимум за два месяца до этого события.

В данном случае увольнению подлежат абсолютно все работники независимо от их социального статуса, в том числе беременные и матери-одиночки. Работодатель также может не оказывать содействия в их последующем трудоустройстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит выплата зарплаты, положенных по закону компенсаций работникам, выходного пособия. В трудовые книжки сотрудников вносятся отметки о прекращении с ними рабочих отношений по причине ликвидации.